Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 911/479/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Грека Б.М., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС"на постанову та на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року господарського суду Київської області від 15.01.2015 рокуу справі господарського судуКиївської областіза заявою публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС"проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 рокуза позовомЗаступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"допублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС"простягнення 2 691 750,00 грн.,В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Рибець В.М.,- відповідача: - прокуратур:Сорохан Д.М., Яговдік С.М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Заступник Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернувся до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" про стягнення 2 691 750,00 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти №р6/11-147/110910989/303-11 від 01.09.2011 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2014 року (суддя Скутельник П.Ф.), залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року (колегія суддів у складі: Яковлєва М.Л. - головуючого, суддів Авдєєва П.В., Куксова В.В.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" 2 691 750,00 грн. заборгованості; розподілено судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 року рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року у даній справі залишено без змін.

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" подало до господарського суду Київської області, в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 року у справі №911/479/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2015 року (суддя Саванчук С.О.) відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 року у справі №911/479/14 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року (колегія суддів у складі: Алданова С.О. - головуючого, суддів: Дикунська С.Я., Коршун Н.М.) ухвалу місцевого господарського суду від 15.01.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2015 року скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 року у справі №911/479/14 за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому не можуть визнаватися нововиявленими обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені судом в разі виконання ним та учасниками судового процесу вимог процесуального закону. Крім того не є нововиявленими обставинами подані учасниками судового процесу нові докази, а також обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані учасниками судового процесу.

У свою чергу обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, не може вважатися нововиявленою.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник в якості нововиявленої обставини посилається на Акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" за період з 01.10.2012 року по 31.05.2014 року №05-21/132 від 17.09.2014 року, в якому зазначено, що ДП "Авіакон" при проведенні капітального ремонту ГТД за договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти №р6/11-147/110910989/303-11 від 01.09.2011 року, за відсутності технічної необхідності, зайво замінені окремі вузли та деталі в повному комплекті, тоді як повна заміна таких вузлів та деталей не передбачена висновками дефектувальників, що призвело до завищення вартості цих робіт і як наслідок завдано відповідачу матеріальної шкоди (збитків) на суму 448593,00 грн. та завищено кредиторську заборгованість на суму 441411,60 грн. і обставина щодо обсягів, якості та вартості виконаних позивачем робіт за вказаних договором була предметом дослідження судами попередніх інстанцій під час розгляду справи по суті із дослідженням актів прийому - передач робіт, які підписані без зауважень та застережень із надання судом правової оцінки виконання сторонами підрядних правовідносин своїх зобов"язань, то колегія суддів вважає вірним висновок попередніх судових інстанцій, що вказана у заяві обставина не є нововиявленою у розумінні ст. 112 ГПК України, а відповідно суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, прийняті при правильному застосуванні норма матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Щодо доводів, викладених у касаційній скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу судових рішень, а лише зводяться до переоцінки доказів, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2015 року у справі № 911/479/14 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Б.М.Грек

Н.М.Нєсвєтова